Истец (А) подарил два объекта недвижимости своему сыну (С) и внуку (Б) на условии, что они будут заботиться о нём до самой его смерти. В связи с тем, что истец, сын (S), скончался в июне 1975 года, истец указал наследников последнего в качестве ответчиков, сославшись на основание «смерть», а в отношении другого ответчика (B) утверждал, что тот не выполнил «обязанность по уходу», и потребовал «расторжения» договора об уходе до конца жизни.
Данное пояснение не является излишним. Несмотря на то что в деле имеются два отдельных аспекта и основания, суд, не разграничив их, отклонил иск, сославшись на то, что дело рассматривалось в отношении истца.
В данном споре в иске, предъявленном наследникам (S), расторжение договора требовалось на двух отдельных правовых основаниях: на основании статьи 518 Гражданского кодекса, а в части, касающейся ответчика (B), — на основании статьи 517 того же кодекса.
Истец подарил две принадлежащие ему части недвижимости: ½ долю — своему сыну (S), а другую ½ долю — своему внуку (B) на условии обеспечения их содержания. В договоре отсутствует запись о том, что дарение должно быть совершено обоими ответчиками «совместно». Поскольку речь не идет о солидарной ответственности, оба договаривающиеся стороны самостоятельно взяли на себя обязательство по уходу за истцом. Истец может отдельно требовать от каждого из них соблюдения условия об уходе, предусмотренного в каждом из договоров.
…
Печальным фактом является то, что в Турции договоры об уходе до конца жизни не действуют в соответствии со своим назначением. Этот договор зачастую превращается в инструмент несправедливости и грабежа, используемый для лишения некоторых наследников их наследственных прав, а иногда — для обмана пожилого человека с помощью сладких обещаний с целью завладения его имуществом. Даже в тех случаях, когда считается, что договор был заключен исключительно с целью обеспечения ухода, не наблюдается выполнения обязательства по уходу, вытекающего из договора. Сегодня в нашей стране сократилось число детей, ухаживающих за своими родителями, и внуков, чувствующих обязанность заботиться о своих дедушках и бабушках. По сути, если лицо, которое по закону и морали обязано обеспечивать уход, но не считает нужным выполнять эту обязанность, оформляет эту обязанность в виде договора, с точки зрения должника ничего не меняется. Напротив, в таких случаях лицо, нуждающееся в уходе, не только не получает его, но и попадает в ещё более тяжелое положение в результате лишения его имущества. Человек, всю жизнь не знавший, что такое судебный процесс, в последние дни своей жизни и в самый тяжёлый период вынужден обращаться в суд, чтобы вернуть утраченное имущество.
Коллегия находится в положении, позволяющем ей широко контролировать практику применения института пожизненного ухода в Турции и сделать выводы, отражающие общую тенденцию. Реальная суть и причины практики, связанной с этим вопросом, были изложены выше во всей их наготе. Палата придерживается тщательного подхода и решительной позиции, стремясь предотвратить практику, противоречащую цели договора о пожизненном уходе, который по своей сути является весьма гуманным и полезным институтом.
При оценке доказательств судья не должен упускать из виду особенности дела и сторон, а также реалии страны. В данном деле нет никаких признаков того, что при оценке доказательств судья пришел к выводу, руководствуясь этими принципами и проявляя соответствующий подход.
Согласно данным реестра населения, у истца (А) есть двое детей: сын (С) и дочь (Са.). Договор об опеке заключён между истцом (А), его сыном (С) и внуком (Б). Право (Са.) на наследование недвижимого имущества, являющегося предметом договора, было исключено; если у истца (А) нет другого имущества, то доля указанного лица в наследстве сводится к нулю. Данное пояснение показывает, что в данном деле отсутствуют какие-либо особенности, которые оправдывали бы выход за рамки общего порядка; тем не менее, суд, опираясь на общие и неопределенные высказывания нескольких свидетелей ответчика, касающиеся ухода, признал, что обязательство по уходу было выполнено, не приняв во внимание (B) (как, когда и каким образом он заботился об истце) и (отсутствие у него возможности заботиться о нем), и, таким образом, отклонение иска является необоснованным.
К тому же истица является бабушкой, а ответчик — внуком. Дедушки и бабушки очень любят своих внуков, относятся к ним с терпением и принимают их к себе с большой любовью. Истица без колебаний подарила своему внуку — ответчику (Б) — половину доли в двух объектах недвижимости. Если бы ответчик, будучи внуком бабушки, проявил хотя бы малейшую благодарность за проявленную ею самоотверженность и заботу, она не почувствовала бы необходимости подавать такой иск.
Отклонение иска, возбужденного бабушкой, без учета этой «человеческой презумпции», имеющей большое значение при оценке доказательств судом, является решением, противоречащим человеческим отношениям и фактам.
По этому вопросу можно сказать ещё многое. Судья обязан найти решение спора, не отвернувшись от человека, природы, истины и возможностей и не застряв в жёсткости сердец, — решение, несущее в себе «дух человечности».
По вышеизложенным причинам судебное решение, не обладающее указанными качествами, ОТМЕНЯЕТСЯ в соответствии со статьёй 428 Гражданского процессуального кодекса; из ответчика взыскивается с оплатившего апелляцию представителя гонорар в размере 1400 лир; предварительный судебный сбор возвращается. Решение принято единогласно 31.12.1976 г.
Yargıtay 1.HD., 31.12.1976 T.,1976/9370 E.,1976/13138 K.
Данный сайт не является сайтом юридической фирмы. Некоторые переводы были выполнены с помощью программы, а некоторые — профессиональным переводчиком. Если вас интересует турецкая культура, вы думаете о поездке в Турцию, о жизни в Турции или о переезде в Турцию, следите за нашим блогом! Этот сайт не является сайтом юридической фирмы. При оказании консультационных услуг и проведении юридических процедур привлекаются профессиональные переводчики.